FR EN ES PT
Naviguer dans les forums 
Trackers Ankama

Wakfu vs. Stasis

Par 05 Juin 2009 - 17:59:06
DevTracker
Réactions 213
Score : 588
Verdank|1970-01-01 01:00:00
Je n'aime pas trop cette idée, j'ai vraiment l'impression que le wakfu c'est le bien tout gentil et la stasis le méchant mal. Si c'est ça les origine de conflits ça na va pas voler haut niveau RP et tout...

Oui... le "Bouuuuh le méchant, comment il est pas beau" contre le " Mouahahaha, j'suis trop rebelle, viva la destruction"

Comment dire

C'est cul cul
0 0
Score : 6
magephenix|1970-01-01 01:00:00
je te signal que c'est justement parce que y'a des gens qui se rendent pas compte de leur influence qu'il risque d'y avoir des problème de disparition d'espèce
c'est pas parce qu'il ne s'en rendent pas compte qu'il non pas d'influence n'y d'alignement


Bref, tu peux penser ce que tu veux des gens qui resteront neutres (que ce sont des fous inconscients ou autres ) mais il faut bien voir qu'à chaque fois qu'ils feront une action stasis, ils feront après une action wakfu ... Est ce que ça veut dire qu'ils "agissent bien tout comme il faut que tu voudrais qu'ils agissent pour sauver la planète", bah peut-être pas, peut-être qu'ils s'en foutent pas mal, peut-être qu'ils veulent juste rester neutre et qu'on les laisse tranquille wink
0 0
Score : 3

N'étant pas très très doué pour exposer mes idées, mais ayant tout de même suivi ce devblog, ma contribution sera plutôt courte ^^ :

Suis je le seul a voir dans cet affrontement wakfu/stasis le ange/démon de dofus ?

0 0
Score : 6

ma machoire est tombé a mi-lecture tellement j'ai été soufflé mais sinon ca va
que dire de plus a part need?

0 0
Score : 582
dazdopzajdizadza|1970-01-01 01:00:00
Oui... le "Bouuuuh le méchant, comment il est pas beau" contre le " Mouahahaha, j'suis trop rebelle, viva la destruction"

Comment dire

C'est cul cul


Si tu pouvais argumenter sa serais bien aussi, tu trouve pas ?
Parce que la j'vois pas coment tu fait avancer le débat ( moi aussi avec ce message mais bon désolé hein sad)

Nephisto
0 0
Score : 127

Nephisto: me semblais que tu y comprenais que dalle? wink

Ensuite pour les autres.... c'est moi qui reve ou me semble que y,a simplification et simplification.... j'ai l'impression de lire (scuser moi, c,est jsute que c,est tellement pas complet) des simplets qui essaierais de faire un exposé scientifique sur l'inter-relation des électrons dans un atome!

Relisez donc un peux depuis la page un.... y'a beacoup d'éclaircissement a y avoir jsute en fesant ce petit geste.... :blink:

0 0
Score : 1849

N'empêche que moi je trouve bizarre que les neutres se situent à l'équilibre entre équilibre et déséquilibre ^^'.

IG ça pose pas de problèmes, mes exemples l'ont prouvés, mais ça reste assez problématique à définir comme position.
On peut considérer les partisans de la stasis comme des extrémistes, voulant absolument mettre en place une domination d'un élément sur l'autre (que ce soit en surpolluant pour montrer que l'humain est le plus fort ou en surpeuplant d'espèce naturelle pour dire que la nature doit tout contrôler). Les Wakfistes serait alors les gens qui pensent que l'équilibre est la seule manière de maintenir le monde.

Ça ne colle pas avec le background et le système en place. En effet un stasiste défend un point de vu précis (domination humaine ou naturelle) or si il veut être stasiste il va devoir forcément construire et détruire.
Le Wakfiste fera pareil au total, même si là la logique est respectée.
Le neutre n'a aucun point de vue défendable. Il y a rien entre équilibre et domination. "Il faut autant d'équilibre que de déséquilibre" ça veut rien dire... Et dire, "il faut déséquilibrer mais pas trop" c'est improbable...

Dans le jeu ça passe, faire autant de clique sur du bleu que du violet c'est envisageable, mais idéologiquement je vois pas x).

Moi je voyais plus la dualité Wakfu/stasis comme l'idée de deux dominations (ce qui est pour l'instant le point de la vue de la stasis). Toutes deux ayant leurs avantages et leurs inconvénients. En effet, il est possible que la victoire de la stasis permettent de grandes avancées humaines, qu'Orgrest puisse gérer le monde d'une manière qui le fasse s'épanouir. La nature dominante aiderait le monde à se reconstruire, mais l'humain dépérirai peut-être ?
Le neutre ici défendant que le monde doit se trouver dans un équilibre entre hommes et nature.

Tout ça c'est des questions qui sortent du contexte d'un jeu vidéo, mais défendre des idées bien bâties en RP c'est pas plus mal.

J'ai pas trop avancée dans ma réflexion, parce que en rédigeant je me contredit moi même, mais je pense avoir bien posé les bases de mon questionnement :/

0 0
Score : 939
dazdopzajdizadza|1970-01-01 01:00:00
Oui... le "Bouuuuh le méchant, comment il est pas beau" contre le " Mouahahaha, j'suis trop rebelle, viva la destruction"

Comment dire

C'est cul cul


On peut pas vraiment dire que tous les stasiens seront des méchant (du point de vue d'un wakfusiens si ,mais bon)
Parce que la stasis n'est pas générée que par la destruction , mais aussi par la création en masse.

De mon point de vue , la différence wakfu/stasis reviens a écolo/pas-écolo mais c'est pas parce qu'on se fou de la nature que l'on veut voir toutes les espèces animale et végétales disparaitre
C'est comme dans la vie réelle , la plupart des gens sont pas ecolo , mais sa veut pas dire qu'on essaye de détruire toutes les plantes ,c'est juste qu'on les laisse pas faire se qu'elle veulent , c'est de l'agriculture intensive , c'est pas bon pour l'environnement et tout le monde s'en fou parce que sa fourni une quantité pas croyable de ressources.

Moi si je devais faire un paysan je serai plutôt stasien parce que j'essayerai de rationaliser l'agriculture
Zone 1 : Blé
Zone 2 : Orge
etc...

J'ai l'impression que la faction des disciple d'Otomai sera dans cet esprit , et sa me plait bien.

Parce l'équilibre de la nature tout ça c'est bien beau mais si on veut être efficace mélanger toutes les espèces c'est pas la meilleure des solutions .

On pourrai même faire une nation stasiéne fonctionnelle sans laisser mourir aucune espèce.
Il suffit que gouverneur mette de grosses amendes à qui ne plante pas la bonne espèce au bon endroit.

On pourrai même se débrouiller pour faire des raids stasiens a visée économique ,
On a plein de blé grâce à notre agriculture rationnelle .
Donc tous le monde va chez les voisins et détruit autant de blé qu'il peut ,
Ensuite on leur revend super cher parce qu'ils en ont plus MMOOUUUHHHAAAHHHHAAA!!!!

Edit pour au dessus: les neutres c'est ceux qui qui cherchent ni l'équilibre ni le déséquilibre , c'est un point de vue trés facilement défendable , ils ont pas envie de se casser la tête est ce que je fait du wakfu , est ce que fait de la stasis ...
Alors qu'on il ont besoin de ressource ,il vont en chercher sans se préoccuper de savoir si il y en a beaucoup ou pas , un jour il feront du wakfu, l'autre ils feront de la stasis et sa s'équilibre tout seul...
0 0
Score : 3630
TekTek-i-la|1970-01-01 01:00:00
Ça ne colle pas avec le background et le système en place. En effet un stasiste défend un point de vu précis (domination humaine ou naturelle) or si il veut être stasiste il va devoir forcément construire et détruire.

Ben non, pas forcément. Rien n'empêche un stasiste ultra-écolo de cibler ses actions. S'il opère toujours dans les régions en proies à ce genre de déséquilibre, il n'aura pas à détruire. wink

Pour ce qui est des neutres. La plupart des joueurs ne voient que ceux qui vont chercher à se maintenant au centre de la jauge en choisissant bien leurs actions. Mais comme le fait remarquer Kureman, y'a aussi ceux qui finalement s'en moque totalement. Leur but ne sera pas de se maintenir à égale distance du Wakfu et de la Stasis. Ils vivront leur vie sans s'en préoccuper. Du coup, un jour ils seront peut-être avec un penchant stasis, mais rien ne dit que la semaine d'après, ils ne vireront pas wakfusiens, etc ...
Le truc, c'est qu'ils n'iront pas vraiment chercher à profiter des bonus liés à l'un de ces penchants. wink
0 0
Score : 273

Ce que bon nombre de personne n'ont pas compris, c'est que les extrêmes représentent le Stasis. Qu'on soit pro-écologiste ou pro-destructeur, on a une tendance Stasique alors que si l'on contribue au rééquilibrage des familles de ressources et de monstres, on approche du Wakfu.
Le Wakfu est l'Equilibre Universel.

0 0
Score : 1164

Mhhh... La barre de wakfu, juste pour savoir, c'est le wakfu personnel ou LE Wakfu? Celui du monde?

0 0
Score : 4485
Citation ("Ekiga")
Qu'on soit pro-écologiste ou pro-destructeur, on a une tendance Stasique


En fait, pas exactement... Si je passe mon temps à tout le temps détruire, mais que je bouge d'une zone à l'autre, j'ai plus de chance de rester entre Stasis et Wakfu sans aller vers l'extrême.

Exemple: Je suis dans une zone où les arbres sont rares. Je coupe des arbres: je penche du côté Stasis. Je change de zone, et là, il y a beaucoup trop d'arbres. En coupant des arbres, j'aide à rééquilibrer, donc je vais vers le Wakfu.

En fait, pour être totalement Stasiste, comme pour être totalement Wakfiste, il faudra faire attention à ce qu'on fait, planter là où les plantes prolifèrent, et abattre les bêtes en voie de disparition. Le chaos, ça se travaille !! x)
0 0
Score : 127
Lagotar|1970-01-01 01:00:00
En fait, pas exactement... Si je passe mon temps à tout le temps détruire, mais que je bouge d'une zone à l'autre, j'ai plus de chance de rester entre Stasis et Wakfu sans aller vers l'extrême.

Exemple: Je suis dans une zone où les arbres sont rares. Je coupe des arbres: je penche du côté Stasis. Je change de zone, et là, il y a beaucoup trop d'arbres. En coupant des arbres, j'aide à rééquilibrer, donc je vais vers le Wakfu.

En fait, pour être totalement Stasiste, comme pour être totalement Wakfiste, il faudra faire attention à ce qu'on fait, planter là où les plantes prolifèrent, et abattre les bêtes en voie de disparition. Le chaos, ça se travaille !! x)


Techniquement vrai... mais peut quand meme être faux! wink

Même principe pour les animaux, tu entre ans un zone ou il y en a trop, et tu tue tout ce qui bouge! Bon, au debut tu ramene vers l'équilibre... mais par la suite, une fois l'equilibre atteint, si tu continue de les tuer ben tu rend la zone chaotique donc gagne en stasis! wink
0 0
Score : 4485

Tout à fait, c'est ce que j'ai illustré en page 5 du topic (en fonction des paramètres forumesques de chacun). La dimension création/destruction n'est admissible que dans l'hypothèse où l'on ne change pas de zone, et en admettant qu'on a vraiment beauccoup de temps à perdre, parce qu'il faut quand même faire passer la jauge d'un extrême à l'autre. Cela dit, ça reste un cas d'école, et nous n'en sommes pas moins d'accord sur le fond. ^^

C'est dingue comme on peut débattre, même quand on est d'accord... x)

0 0
Score : 127

Bien d'accord avec toi pour le "quand on est d'accord".

En revanche, je me doit de ne pas être d'accord avec toi par rapport au changement de zone! tongue

C,est pourtant simple, tu est dans une zone ou les arbre sont correcte, ben tu les coupes! Au pire, en changeant de zone, tu pourra juste pas couper les arbres mais tu pourra tjrs cueillir les plante ou tuer des monstres! C'est jsutement le changement de zone qui va permettre a la personne Stasis, par exemple, de diversifier ces activités tout en augmentant ca jauge! Si elle veut pas faire bucheron et agri en meme temps ben la au pire quand elle tombe dans une zone ou elle ne peut pas faire son metier pour ne pas ramasser des points de wakfu, elle a juste a tuer les monster pis xp! tongue

0 0
Score : 4485

Si ! Si ! On est d'accord !! *prend un gros maillet et cogne* Grou !! Je te dis qu'on est d'accord !! *Re-cogne* Mais puisque j'te dis qu'on est d'accord !! Roooh ! ><"

Plus sérieusement, le principe reste le même, en changeant de zone, on doit faire attention à ce qu'on fait pour entretenir son penchant Stasiste. On ne peut pas se contenter de détruire à l'aveugle (parce que ce serait sacrément inefficace). Cela dit, je sais qu'on a tous les deux compris ce que veux dire l'autre.

En effet, si l'on reste dans la même zone, et qu'on détruit à l'aveugle du matin au soir, on va finir par être stasiste (ou par être à cours d'éléments à détruire). Cependant, à partir du moment où l'on change de zone, il faudra obligatoirement regarder le panneau d'équilibrage de la zone, pour voir ce que l'on peut détruire pour entretenir son penchant Stasiste, mais il sera logiquement possible de trouver quelque chose à détruire pour tendre vers la Stasis. Ce n'est que dans le cas extrême où la zone serait complètement surpeuplée par la faune et la flore qu'il serait impossible en détruisant, d'accentuer son penchant stasiste (tout du moins, impossible directement).

Bref, tu dis qu'en ne faisant que détruire, on peut tendre vers la Stasis. Je suis d'accord (tant que l'on prend soin de détruire ce qui est déjà en sous-population, ou équilibré; voire d'être assez bourrin pour s'attaquer à une espèce en surpopulation pour la faire disparaître, mais faut avoir vachement de temps à perdre, et ça commencera par une période de marche arrière, puisque tu entretiendras un penchant Wakfu pour ammener l'espèce vers l'équilibre avant de continuer à la plomber ensuite).

Ce que je dis, c'est que la destruction aveugle que sous-entendait la phrase d'Ekiga, ne conduit pas nécessairement à la Stasis (sauf si l'on ne change jamais de zone, ou que l'on est un sacré bourrin qui a beaucoup de temps à perdre). Comprendre en d'autres termes que pour pencher vers la Stasis, il sera nécessaire de surveiller le panneau d'équilibrage de la zone avant d'agir, de même que pour pencher vers le Wakfu.

Sommes-nous d'accord ? tongue

Edit: En ce qui me concerne, je comprend ton point de vue, après l'avoir retourné un certain temps. En effet, en ne faisant que détruire, même en changeant de zone, on peut arriver jusqu'à la stasis, mais cela dit, ce sera sacrément lent, puisque en cherchant à détruire une espèce proliférante, tu pencheras vers le wakfu un certain temps. Je suppose que c'est ça que tu voulais montrer, même si c'est loin d'être une méthode particulièrement efficace. Bien sûr, tout cela s'applique avec la création.

0 0
Score : 126
Gwido|1970-01-01 01:00:00
Ceux qui Marchent

Ceux qui Marchent sont les premiers à avoir exposé le concept universel du Wakfu comme explication à l'évolution du Monde des Douze. Le chaos ambiant n'est que la réponse de l'Univers pour rétablir un équilibre originel.

Ceux qui Marchent sont résolument neutres et n'interviennent que très rarement dans des conflits armés. En effet, ils pensent qu'aucune des autres factions ne détient la vérité, mais elles n'ont pas complètement tort non plus : elles participent simplement à un équilibre global, le Wakfu.

Indépendants et libres, Ceux qui Marchent sont à la recherche du wakfu, et ils n'hésitent pas à voyager pour suivre leur voie et progresser, tout en échangeant avec les gens de passage selon leurs intérêts (ou leurs wakfus, diraient-ils plutôt).

Nombreux sont ceux qui trouvent que la neutralité des marcheurs n'est qu'une façade pour masquer leur lacheté d'opportuniste. Ils se font parfois insulter "va-nu-pieds", "alcooliques", "fumeurs de chanvre", mais il convient de ne pas oublier que la plupart des sages, des grands écrivains et conseillers étaient des marcheurs, et ont participé à l'éveil d'une conscience collective, vers LE Wakfu.

Leur symbole est une boussole sur fond azur.


Vous remarquerez que cette faction est à la recherche du wakfu, or il est bien marqué qu'ils "n'interviennent que très rarement dans des conflits armés". Gnien?! je ne comprend plus rien, j'ai bien cru lire dans l'article du devblog que le wakfu et la sasis serait source de conflit, je ne suis pas fou?
De plus, en suivant un peu la discution, j'ai l'impression que la stasis serait à rapprocher du Culte d'Ogrest et des disciple d'Otomai dans une moindre mesure, hors, il est bien dit que "ils [Ceux qui Marchent] pensent qu'aucune des autres factions ne détient la vérité".

Voici donc le problème posé, je suis déssidément totalement largué par Wakfu dont le BG par en couille.

Bon, merci de votre attention, a vous d'éclairer ma lanterne à moins que je vous ai éteint la votre.

"Marchons! Marchons les amis! même dans le noir, quelqu'un trouvera bien un jour la sortie et nous apportera la lumière!" (Faldré PIEPOUYEUX après une coupure de chandelle dans une taverne)
0 0
Score : 3630

Pour répondre à ton interrogation Verdank. Je ne pense pas que le background soit illogique. Je dirais plutôt que les propos sus-cités sont une déformation de la position officielle. smile

site officiel de wakfu|1970-01-01 01:00:00
Ils sont persuadés que l'univers dispose de son équilibre même dans le chaos, et que cet équilibre prend la forme d'un concept universel : le Wakfu. Ceux qui Marchent ne prennent parti pour aucune des autres factions présentes. Par la force des choses, ils sont eux-mêmes devenus une faction. Ils prônent le non-interventionnisme. Pour eux, tous les camps en présence ont en partie tort, ou raison, peu importe.

En revanche, ils défendent farouchement leur indépendance et liberté de pensée. La pratique du Wakfu est extrêmement présente dans leurs coutumes, et les plus grands auteurs sur le sujet font partie de cette faction. Leur couleur est l'azur et leur symbole une boussole représentant le Wakfu de chacun.


Comme tu peux le voir en comparant les deux points de vue, on a quelques légères divergences, mais qui au final explique ton désarroi.

1 - Selon JoL, on pourrait penser que la Stasis est une réaction de l'univers pour atteindre le Wakfu (avec un très grand W) et ainsi conserver son équilibre. Mais d'après le texte officiel, l'un n'est pas conséquence de l'autre, au contraire. Même avec le chaos ambiant (la Stasis), l'univers parvient quand même à établir son équilibre. Donc en gros, officiellement, les Marcheurs pensent que l'univers finira par s'adapter à ce nouvel élément pour établir un tout nouveau Wakfu, plus tolérant.

2 - Ils ne sont pas à la recherche du Wakfu à proprement parler. C'est juste que quand ils agissent, ils privilégient les actions qui représente le plus grand équilibre selon eux.

3 - Du coup, ils ne prennent pas parti pour aucune des autres factions. Donc si une guerre se présente, ils resteront à l'écart du moment qu'on ne s'attaque pas directement à eux. wink

4 - Ce qui ne les empêche donc nullement de déclencher les hostilités envers ceux qui fouleraient un peu trop leurs convictions. Ils tolèrent la critique, mais à très faible dose. tongue

Voilà smile
Relis bien et compare attentivement les deux textes et tu verras que l'un est une libre adaptation de l'autre. tongue
0 0
Score : 126

A bien il me semblait bien qu'il y était sur le site... mais c'est un tel bordel la dedans.
Sinon, il me semble que les texte de JoL est tirée d'un dofus mag, mais quoi qu'il en soit, je sais qu'il existe un article dans le dofus mag qui parle des factions plus en détail (pour souvenir c'est l'un des premier). Sous entendu, putain si quelqu'un a ce dofus mag, qu'il nous colle cette article, surtout le texte de ceux qui marchent.

0 0
Score : 1262

Attention, je n'ai pas dit que suivre son penchant Wakfu ou Stasis amènerait forcément le joueur à la guerre. Les factions existent dans le background de Wakfu pour montrer justement les divergences possibles dans l'interprétation de son penchant. Ceux qui marchent interprètent le Wakfu à leur façon, et intrinsèquement la Stasis (peut-être à leur insu) :

Citation
Le chaos ambiant n'est que la réponse de l'Univers pour rétablir un équilibre originel.

Cela ne veut pas dire que tout ceux qui s'appuient sur leur Wakfu sont aussi "pacifistes" qu'eux. Et l'interprétation du Wakfu et de la Stasis de chacun est moins la cause des conflits que l'équilibre fragile qui sépare ces deux forces de l'univers. Univers qu'elles influencent tant et qui en subit les changements. Comme le fait remarquer Gwido, cela ne veut pas dire non plus que Ceux qui marchent se laissent marcher sur les pieds quand on les chauffe à bloc. tongue
0 0