Forum

Sans doute le fait qu'ils viennent d'annoncer une refonte des métiers avec.... un fabriqueur de karmas ^^

Vos idées sont géniales, plus que visionnaires pour un MMO, mais qui a dis que Ankama n'était pas satisfait par le drop de kamas sur les monstres ?

rendez-vous près d'une Presse à Kamas, déposez-y les minerais adéquats et vlan ! De la devise direct dans VOS caisses !

Génération et destruction de monnaie

Voici un petit concept (qui n’a pas
été développé faute de temps) qui était destiné à être employé dans le jeu DOFUS,
mais que j’aimerais utiliser sur d’autres jeux.

Même si dans votre jeu, les prix des ressources (objets ou services par
exemple) ne sont pas fixés, et qu’ils s’équilibrent en fonction de l’offre et
de la demande, vous pouvez tout de même avoir certains mécanismes payant dont
le prix est fixe (utilisation de transport, services proposés par des PNJ
etc.).

Mêmes si ces services sont indexés sur des valeurs libres (le prix du
pain dans un jeu par exemple), vous pouvez rapidement avoir des écarts
importants entre le coût que vous aviez imaginé pour votre service et sa valeur
réelle en jeu.

Dans un jeu où la majorité des prix sont fixés par l’offre et la
demande, et où la monnaie est générée de façon continue sans être détruite
assez rapidement, elle finit par devenir un intermédiaire des échanges plus
qu’une réelle réserve de valeur. Dans ce genre de système, l’inflation (si elle
est progressive) n’a à priori aucune incidence en théorie sur le fonctionnement
du jeu si l’on met de côté les services dont les coûts sont fixes.

L’inflation pose cependant des problèmes si une partie de vos joueurs
n’ont comme principale source de récompense que la monnaie générée par le jeu.
Ces joueurs se retrouvent eux lésés par l’inflation, car ce qu’ils gagnent a
comparativement de moins en moins de valeur.

Dans un jeu où la majorité (ou une trop grande partie) des prix sont
fixés (jeux dont beaucoup de services ou d’objets peuvent être obtenus sans
l’aide d’autres joueurs, ou directement via des PNJ par exemple), l’inflation
est catastrophique puisqu’elle modifie l’équilibre initial du jeu.

Idéalement, nous avons des mécanismes qui génèrent de la monnaie, et
d’autres qui en détruisent. Il est illusoire de penser que ces mécanismes peuvent
s’équilibrer ou se compenser totalement. Les agents économiques ont par
habitude tendance à thésauriser au maximum, en profitant des systèmes de
génération de monnaie et en évitant si possible toute utilisation d’un
mécanisme de destruction de monnaie. C’est normal, ils sont rationnels, et
c’est un comportement individuel qui a court terme leur est bénéfique
(accumulation de monnaie), même si à long terme (inflation donc perte de valeur
pour la monnaie) les individus finissent par se pénaliser eux-mêmes.

Pour contrer l’inflation, il ne suffit donc pas de réduire la quantité
de monnaie générée en jeu, ni d’augmenter la destruction de monnaie, ces
modifications ne peuvent que ralentir l’inflation, pas la supprimer.

En outre, il faut faire attention aux joueurs qui subiront le plus la
destruction de monnaie. En règle générale, les taxes en pourcentage appliquées
sur les transactions impliquant de la monnaie sont un bon moyen de détruire de
la monnaie là où l’inflation a le plus d’importance (chez les joueurs de haut
niveau par exemple, ou dans certains types de commerce).

Si nous voulons supprimer toute forme d’inflation, il faudrait pouvoir
fixer une fois pour toute, un montant moyen de monnaie possédé pour chaque
joueur. Une fois ce montant moyen atteint, il faudrait ne plus générer de
monnaie, et ne plus en détruire. Ce n’est pas une bonne solution, certains
joueurs ont plus besoin de cette génération de monnaie que d’autre (si elle
n’est pas distribuée de façon uniforme et qu’elle sert à compenser des manques
à gagner par rapport à ce que peuvent générer d’autres catégories de joueurs).

La solution la plus viable consiste à équilibrer la destruction et la
génération de monnaie pour rester toujours autour de cette valeur d’équilibre,
une valeur de richesse moyenne par joueur. Si l’on ne joue que sur la
génération, on risque de voir apparaître d’importantes fluctuations et de
pénaliser sévèrement les joueurs qui en ont besoin. Si l’on ne joue que sur la
destruction (via les taxes par exemple), on risque rapidement d’avoir des taxes
trop importantes, qui bien qu’elles visent les joueurs les plus concernés (ceux
qui possèdent le plus de monnaie et en font des transactions), risquent de
ralentir les transactions, ainsi que la rencontre de l’offre et de la demande.

Un mécanisme tout simple pour pallier à ce problème consiste à calculer
régulièrement la somme moyenne de monnaie possédée par l’ensemble des joueurs
connectés sur un univers. Si la moyenne réelle est supérieure à la valeur
idéale, alors on réduit la quantité de monnaie générée par le jeu, et l’on
augmente la destruction de monnaie jusqu’à ce que l’on se rapproche de
l’équilibre.

Afin d’éviter les modifications trop brusques (division par deux de la
quantité de monnaie générée d’une heure sur l’autre par exemple), il faut
appliquer des ratios progressifs sur la génération et la destruction de
monnaie.

Dans le tableau suivant, la moyenne idéale de monnaie possédée par un
joueur est fixée à 500 unités. La colonne « indice taxe » représente le ratio
qui va être appliqué aux taxes (ou destructions de monnaie) en fonction de la
quantité moyenne de monnaie par joueur. De même, la colonne « indice génération
» représente le ratio qui va être appliqué aux générations de monnaie en
fonction de la quantité moyenne de monnaie par joueur. Les valeurs choisies
dans ce tableau sont totalement arbitraires.



Plus on s’éloigne de la valeur d’équilibre, plus les mécanismes pour
s’en rapprocher sont efficaces. Afin d’éviter les variations trop brusques, il
est bien entendu possible d’utiliser beaucoup plus de valeurs intermédiaires,
en utilisant par exemple la formule suivante :

Ratio_Taxe = (valeur_réelle / valeur_idéale)

Ratio_Génération = (valeur_idéale / valeur_réelle)

On peut également mettre ces résultats au carré si l’on veut tout faire
pour garder la valeur réelle de monnaie le plus près possible de la valeur
idéale en évitant le plus possible les fluctuations. Cependant les fluctuations
peuvent aussi constituer un mécanisme ludique du jeu, l’objectif principal
étant avant tout de ne pas tendre vers une inflation constante.

Est-ce qu’avec ce système, certains joueurs ne risquent pas
d’accaparer la majorité de la monnaie du jeu, et d’empêcher d’autres joueurs
d’en générer car les plus riches ne veulent pas la détruire (via les taxes lors
des échanges par exemple) ?

C’est possible, mais ça n’est pas très grave dans l’absolu puisque ce
qui donne une valeur à la monnaie c’est son pouvoir d’achat. La monnaie
thésaurisée, qui dort, n’a aucune utilité. Dès qu’elle sera utilisée, qu’elle
deviendra à nouveau un intermédiaire des échanges, elle sera taxée, une partie
sera détruite, ce qui laissera de la place pour une nouvelle génération de monnaie
à d’autres positions du système économique.

Est-ce que les joueurs qui accumulent de la monnaie vont faire
augmenter sa valeur en la raréfiant ?

C’est un risque, ce qui devient rare prend de la valeur. Ce n’est pas
gênant pour les joueurs qui en sont victimes, puisque la monnaie reste avant
tout un intermédiaire des échanges. Et plus la monnaie prendra de la valeur,
plus ceux qui thésaurisent auront intérêt à l’utiliser avant qu’elle ne
commence trop rapidement à en perdre. En revanche, ça rend un peu obsolète
l’idée d’avoir des prix fixes équilibrés avec la quantité de monnaie en jeu,
puisqu’elle ne tient pas compte de la répartition réelle de la monnaie entre
les agents, et donc des problèmes d’accumulations trop importants.

L’on peut décourager la thésaurisation en donnant un poids à la monnaie
(et donc une contre partie à son accumulation), ou au moins en s’assurant qu’un
joueur soit obligé d’utiliser régulièrement de la monnaie pour effectuer des
achats (pertes d’objets par exemple, ou nécessité d’utiliser des consommables).

Dans tous les cas, ce système n’est pas parfait, les joueurs s’attendent
à pouvoir accumuler de la monnaie (car elle est perçue comme une réserve de
valeur), et un système qui régule sa quantité peut se révéler frustrant. C’est
également un problème de conception de la monnaie. Si l’on conçoit sa monnaie
comme une réserve de valeur, elle va poser d’importants problèmes à cause de
l’inflation et des écarts qui vont grandir entre les joueurs qui profitent
uniquement d’une génération constante et ceux qui profitent de la destruction
insuffisante.

Si l’on conçoit sa monnaie comme un simple intermédiaire des échanges,
alors cette dernière ne devrait pas être recherchée pour sa valeur intrinsèque
(qui n’existe pas), mais juste pour son pouvoir d’achat. C’est une conception à
long terme, qui n’est pas vérifiée à court terme (si vous possédez plus de
monnaie que la veille, et surtout plus que les autres agents, vous être plus
riche à court terme; à long terme, ce surplus de monnaie entraîne une
dévaluation de sa valeur d’échange).

Les mécanismes de génération et de destruction de monnaie, ont un énorme
avantage, ils permettent de fluidifier la circulation de monnaie et surtout de
compenser des flux qui n’existent pas entre certains joueurs, mais ils sont
aussi à l’origine de cette vision de la monnaie, qui est trop souvent perçue
comme une richesse générée ex nihilo comme les autres récompenses du jeu.